ВС РФ решил, имеют ли контрагенты господрядчика равное с ним право на платежи из бюджета
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" № А32-55433/2017.
Напомним, в 2017 году ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" заключило контракт муниципальный контракт на реконструкцию городских улиц г. Краснодара на общую сумму более 700 млн. руб. Согласно условиям договора, "Краснодаравтодорсервис" мог привлекать субподрядчиков с условием расчета с ними через специальные счета в банке. Такой организацией в октябре 2017 года стало ООО "СоюзДонСтрой", с которой был заключен контракт на 98 млн. руб. А в декабря 2017 года в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" было возбуждено дело о банкротстве. В том же месяце должник выплатил причитающиеся денежные средства ООО "СоюзДонСтрой", хотя имел долги перед другими кредиторами.
После признания в 2021 году должника банкротом, его конкурсный управляющий посчитал, что ООО "СоюзДонСтрой" было оказано предпочтение по выплате денежных средств и попытался оспорить в отношение него выплаты. Однако суды трех инстанций отказали признавать их недействительными и взыскивать денежные средства с ООО "СоюзДонСтрой".
Суд первой инстанции указал, что между должником и ООО "СоюзДонСтрой" был заключен муниципальный контракт, выплата по которому была обязательна согласно БК РФ. Также, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежные средства, перечисленные "СоюзДонСтрой" фактически не принадлежали и не могли бы пойти на погашение иных задолженностей перед кредиторами. Суды апелляционной и кассационной инстанции с этими выводами согласились.
Тогда конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает, что "Суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту". Также, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что после получения от муниципального заказчика денежных средств должником они перестают быть целевыми.
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что случаи, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на
него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в законодательстве. В рассматриваемом споре законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.