ВС РФ разбирался, штрафовать ли банкрота за сокрытие имущества

Такой вопрос был поставлен перед Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в деле А41-98549/2018 и А40-163593/2020.

В 2019 году Меркушин М.В. был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Его финансовый управляющий при поиске имущества нашел у него 3 автомобиля и попросил должника сообщить, где они находятся. Однако, Меркушин М.В. указал ему, что в 2009 году данные транспортные средства были разобраны неизвестными лицами и их местоположение не известно.

Тогда управляющий обратился в арбитражный суд с просьбой обязать должника предоставить данные машины, чтобы включить их в конкурсную массу. Суд данное ходатайство утвердил и обязал Меркушина М.В. в течении недели предоставить машины финансовому управляющему, но он этого не сделал.

Спустя почти год после начала процедуры банкротства Меркушина М.В. один из его кредиторов обратился в прокуратуру с просьбой привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с сокрытием им имущества. Однако прокурор отказал в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие сведений о передвижении транспортных средств по данным ГИБДД, а также невозможности проведения с ним опроса, так как его местонахождение неизвестно.

Кредитор должника попытался оспорить данный отказ, однако суды трех инстанций остались на стороне прокурора, указывая на недостаточность оснований для начала производства по административному делу.
Тогда кредитор должника обратился в Верховный Суд РФ. В процессе судебного рассмотрения адвокат кредитора настаивал на том, что прокурор должен был сначала возбудить дело об административном правонарушении, направить дело в суд, и только потом прекратить его производство. Также, разборка машин должника на запчасти неизвестными лицами произошла в то время, как у него уже имелась задолженность. Как отметил адвокат кредитора, остается не ясным, почему Меркушин М.В. не попытался вернуть свое имущество, как добросовестный должник.

Доводы кредитора и его адвоката Верховный Суд посчитал достаточными для отмены прошлых решений и отправил дело на новое рассмотрение.