ВС РФ рассмотрел жалобу на судебные акты об оставлении заявления о банкротстве должника без рассмотрения
28.01.23
Судебная коллегия по экономическим спорам верховного суда РФ рассмотрела жалобу ПАО "МТС-банк" по делу №А40-109235/2020 о банкротстве ООО «ИНОВА».
Напомним, дело о банкротстве ООО "ИНОВА" было возбуждено по вступившему в законную силу решением арбитражного суда о взыскании в пользу МТС-банка долга в размере более 300 млн. руб.
Данная задолженность возникла в связи с поручительством ООО "ИНОВА" по кредиту ООО "МГ-Финанс" в 2016 году и с сроком погашения до конца 2017 года. По кредитному договору, максимальный размер предоставленных кредитов составлял 460 млн. руб. В октябре 2017 года были внесены изменения в условия предоставления кредита, согласно которым максимальных размер предоставленных денежных средств не ограничивался, однако максимальный размер задолженности не должен превышать 660 млн. руб. со сроком погашения до июня 2022 года.
Арбитражный суд отказал "МТС-банку" во включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 300 млн. руб., возникшему в связи с поручительством ООО "ИНОВА" перед "МГ-Финанс". Суд указал, что требования банка к должнику возникли после увеличения размера средств, предоставляемых по кредитной линии. На такое изменение не было получено согласие ООО "ИНОВА", поэтому оно должно отвечать по обязательствам только в размере первоначальной суммы кредита - 460 млн. руб. К тому же, суд пояснил, что в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект", являющегося одним из поручителей по кредиту, согласно материалам дела ООО "МГ-Финанс" вернула МТС-банку долг в размере 778 млн. руб. Таким образом, по утверждению суда, обязательства ООО "ИНОВА" перед банком по договору поручительства прекращены и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника. Тогда МТС-банк обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он ссылается на нормы закона о банкротстве, а также на статью 367 ГК РФ, в соответствии с которой если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что у судов не имелось оснований рассмотрения разногласий по требованию банка, касающихся объема ответственности
ООО "ИНОВА". Это обусловлено тем, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. (ред.)
Напомним, дело о банкротстве ООО "ИНОВА" было возбуждено по вступившему в законную силу решением арбитражного суда о взыскании в пользу МТС-банка долга в размере более 300 млн. руб.
Данная задолженность возникла в связи с поручительством ООО "ИНОВА" по кредиту ООО "МГ-Финанс" в 2016 году и с сроком погашения до конца 2017 года. По кредитному договору, максимальный размер предоставленных кредитов составлял 460 млн. руб. В октябре 2017 года были внесены изменения в условия предоставления кредита, согласно которым максимальных размер предоставленных денежных средств не ограничивался, однако максимальный размер задолженности не должен превышать 660 млн. руб. со сроком погашения до июня 2022 года.
Арбитражный суд отказал "МТС-банку" во включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 300 млн. руб., возникшему в связи с поручительством ООО "ИНОВА" перед "МГ-Финанс". Суд указал, что требования банка к должнику возникли после увеличения размера средств, предоставляемых по кредитной линии. На такое изменение не было получено согласие ООО "ИНОВА", поэтому оно должно отвечать по обязательствам только в размере первоначальной суммы кредита - 460 млн. руб. К тому же, суд пояснил, что в деле о банкротстве ООО "Интертехпроект", являющегося одним из поручителей по кредиту, согласно материалам дела ООО "МГ-Финанс" вернула МТС-банку долг в размере 778 млн. руб. Таким образом, по утверждению суда, обязательства ООО "ИНОВА" перед банком по договору поручительства прекращены и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника. Тогда МТС-банк обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он ссылается на нормы закона о банкротстве, а также на статью 367 ГК РФ, в соответствии с которой если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что у судов не имелось оснований рассмотрения разногласий по требованию банка, касающихся объема ответственности
ООО "ИНОВА". Это обусловлено тем, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. (ред.)