ВС РФ рассмотрел спор о недействительности дарения банкротом имущества своим несовершеннолетним детям

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу ООО "Огни Москвы" в деле о банкротстве Росляк М.Ю. А40-47389/2017.

Напомним, в 2015 году в связи с плохим состоянием здоровья Росляк М.Ю. по договору дарения подарила своим несовершеннолетним детям имущество. Позже, в 2017 году она была признана банкротом, и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в ходе которой финансовый управляющий сделку дарения решил оспорить.

Арбитражный и апелляционный суды отказали финансовому управляющему в оспаривании сделки, так как положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок в данном случае неприменимы. Кроме этого, в обособленном споре оспаривания сделки суды общей юрисдикции решили, что оспариваемые договоры являются действительными.

Но Арбитражный суд Округа отправил дело на новое рассмотрение. Его решение мотивировано тем, что судебные акты судов общей юрисдикции не являются обязательными, то есть не имеют преюдициальной силы в оспаривании сделок в деле о банкротстве.

На новом рассмотрении дела суды трех инстанций также отказали финансовому управляющему в оспаривании сделок дарения имущества, указав, что Росляк М.Ю. не преследовала цель причинения вреда кредиторам, а на момент совершения сделки признаки ее неплатежеспособности отсутствовали. Также, суды указали, что судебные акты о взыскании в пользу кредиторов убытков вступили в законную силу лишь после совершения оспариваемых сделок дарения.

Тогда финансовый управляющий и кредитор должника ООО "Огни Москвы" обратились с жалобой в Верховный Суд. В своей жалобе они ссылаются на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, в котором указано, что дата причинения вреда кредитору является дата возникновения обязательства перед ним. В связи с этим, они считают, что наличие признаков неплатежеспособности лишь подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником.

Результатом рассмотрения жалобы стало отмена судебных актов нижестоящих судов и признания сделок дарения недействительными. ВС РФ указал, что в момент совершения сделок Росляк М.Ю. имела задолженность перед ООО "Огни Москвы" и другими кредиторами, а суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Таким образом, Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Росляк М.Ю. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.