ВС РФ определил, когда гражданин-банкрот может избежать потери заложенной квартиры
11.03.23
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу Величко Ю.Ф. в деле о банкротстве № А73-6875/2020.
Напомним, что в 2018 году Величко Ю.Ф. по договору займа взяла в долг 260 тыс. руб. у Головатенко Р. Ю. под 84% годовых. Для обеспечения возврата долга она отдала в залог свое единственное жилье.
На протяжении двух лет Величко Ю.Ф. исправно погашала задолженность перед Головатенко Р.Ю., выплатив ему 387 тыс. руб. Однако в связи со своей несостоятельностью в мае 2020 года она подала заявление о признании ее банкротом. Ее задолженность перед кредиторами составила более 750 тыс. руб.
В июне 2020 года арбитражный суд удовлетворил заявление Величко Ю.Ф., признав ее банкротом, и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. В связи с тем, что финансовый управляющий не вовремя уведомил о данной процедуре Головатенко Р.Ю., он пропустил двухмесячный срок о заявлении его требований на сумму 301,5 тыс. руб, попросив арбитражный суд включить его требования как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, что тот и сделал.
Величко Ю.Ф. и ее финансовый управляющий не согласились с включением в реестр требований кредиторов долг Головатенко Р.Ю., обеспеченный имуществом. Они настаивали, что отобрать за долги единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, возможно только в случае, если кредит выдавался на приобретение или строительство. Так они трактовали статью 78 закона об ипотеке.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции с данными выводами не согласились. Они указали, что закон об ипотеке не запрещает обращать взыскание на единственное жилье, заложенное по другим основаниям.
Тогда Величко Ю.Ф. обратилась в Верховный Суд РФ. В своей жалобе она настаивает на том, что уже погасила значительную часть долга перед Головатенко Р.Ю. Кроме этого, она указывает на несоразмерность заявленных требований стоимости единственного жилья должника, переданного в залог.
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что суды недостаточно оценили доводы должника о своевременной осведомленности кредитора Головатенко Р.Ю. об обращении должника с заявлением о признании себя банкротом, тем самым выводы судов о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными. А отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника может повлиять на сохранение ипотеки. В связи с этим, судебной проверке подлежат также доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья, для недопущения ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований не залоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.
Напомним, что в 2018 году Величко Ю.Ф. по договору займа взяла в долг 260 тыс. руб. у Головатенко Р. Ю. под 84% годовых. Для обеспечения возврата долга она отдала в залог свое единственное жилье.
На протяжении двух лет Величко Ю.Ф. исправно погашала задолженность перед Головатенко Р.Ю., выплатив ему 387 тыс. руб. Однако в связи со своей несостоятельностью в мае 2020 года она подала заявление о признании ее банкротом. Ее задолженность перед кредиторами составила более 750 тыс. руб.
В июне 2020 года арбитражный суд удовлетворил заявление Величко Ю.Ф., признав ее банкротом, и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. В связи с тем, что финансовый управляющий не вовремя уведомил о данной процедуре Головатенко Р.Ю., он пропустил двухмесячный срок о заявлении его требований на сумму 301,5 тыс. руб, попросив арбитражный суд включить его требования как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, что тот и сделал.
Величко Ю.Ф. и ее финансовый управляющий не согласились с включением в реестр требований кредиторов долг Головатенко Р.Ю., обеспеченный имуществом. Они настаивали, что отобрать за долги единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, возможно только в случае, если кредит выдавался на приобретение или строительство. Так они трактовали статью 78 закона об ипотеке.
Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции с данными выводами не согласились. Они указали, что закон об ипотеке не запрещает обращать взыскание на единственное жилье, заложенное по другим основаниям.
Тогда Величко Ю.Ф. обратилась в Верховный Суд РФ. В своей жалобе она настаивает на том, что уже погасила значительную часть долга перед Головатенко Р.Ю. Кроме этого, она указывает на несоразмерность заявленных требований стоимости единственного жилья должника, переданного в залог.
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что суды недостаточно оценили доводы должника о своевременной осведомленности кредитора Головатенко Р.Ю. об обращении должника с заявлением о признании себя банкротом, тем самым выводы судов о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными. А отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника может повлиять на сохранение ипотеки. В связи с этим, судебной проверке подлежат также доводы должника о наличии у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья, для недопущения ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований не залоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.