ВС РФ изучит имущественные риски одного из экс-супругов в деле о банкротстве другого

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ изучит возможность включения в конкурсную массу имущества, которое более 20 лет назад осталось в собственности бывшей супруги должника в деле А40-155682/2017.

В 2016 году Панычев А.А. получил заем в размере более 22,5 млн. руб. у ООО "Компания Нефтемаркет", однако полностью его погасить не смог. В 2017 году организация взыскала с него долг в 18 млн. руб., а затем подала заявление о признании Панычева А.А. банкротом.

Финансовый управляющий должника в процессе поиска имущества обнаружил, что в 1998 году Панычев А.А. развелся с супругой, которой по соглашению, оформленным в простой письменной форме, достались две квартиры в Москве, а ему - земельный участок в размере 12 соток. Финансовый управляющий запросил оригинал соглашения у бывшей жены Панычева, однако та его не представила.

Решив, что раздел имущества был неравным, финансовый управляющий посчитал, что данные объекты недвижимости находятся в их общей собственности. В связи с этим, он включил две квартиры в конкурсную массу должника. Бывшая супруга потребовала исключить квартиры из конкурсной массы, с чем согласился и Панычев А.А. ссылаясь на то, что уже более 20 лет не имеет отношения к данному имуществу.

Суд первой инстанции включил спорные квартиры в конкурсную массу, указав, что так как бывшая супруга должника не представила оригинал соглашения о разделе имущества, это не может может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства раздела имущества. Также суд решил, что целью заключения соглашения между бывшими супругами являлось сокрытие имущества от кредиторов.

Апелляционный суд встал на сторону бывшей супруги Паначева А.А. Он счел, что раздел имущества произошел вне зависимости от того, было ли соглашение или нет. Этот факт подтверждается оставлением квартир в собственности бывшей супруги, а в случае включения их в конкурсную массу произойдет новый раздел имущества, а срок исковой давности давно прошел. Также, суд обратил внимание на то, что договор займа Паначева А.А. с ООО "Компания Нефтемаркет" был заключен в 2016 году, то есть после достаточно продолжительного времени, поэтому кредиторы должника не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир.

Однако кассационный суд встал на сторону финансового управляющего. Тогда бывшая супруга Паначева А.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней она ссылается на выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы запланировано на 26 сентября.