Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о праве кредитора ликвидированной компании инициировать распределение ее имущества, если сама задолженность не была подтверждена судом.
Судебная коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу ООО "Монумент Девелопмент" и ПАО "М2М Прайвет банк" в деле о банкротстве А40-160555/2020.
Напомним, что спор связан с ООО "Прайд-М", владеющей земельными участками на общую сумму почти 250 млн. руб.
В 2014-2016 годах ООО "Монумент Девелопмент" предоставил займ "ООО "Прайд-М" на сумму 6.6 млн. руб. В 2019 году "Прайд-М" был исключен из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. В этом же году "Монумент Девелопмент" был признан банкротом, одним из кредитором которого является "М2М Прайвет банк". Он же является 100% учредителем ООО "Прайд-М".
В свою очередь, в 2016 году ПАО "М2М Прайвет Банк" лишился лицензии, был признан банкротом и перешел под управление Агентства по страхованию вкладов.
Конкурсный кредитор "Монумент Девелопмента" с согласия "М2М Прайвет Банка" обратился в арбитражный суд с назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании "Прайд-М". Общая сумма задолженности перед которым составляла около 18,5 млн. руб. Однако суды трех инстанций отказали в ее назначении. Они указали, что долг "Прайд-М" перед "Монумент Девелопментом" не подтвержден решением суда, а договоры займа между ними говорят лишь "о возможном возникновении правоотношений".
Тогда Агентство по страхованию вкладов совместно с "Монумент Девелопмент" обратились в Верховный Суд РФ. В своей жалобе они указывают, что запись о ликвидации ООО "Прайд-М" была внесена в ЕГРЮЛ без ликвидационных мероприятий. Также, по утверждению заявителей жалобы, 100% доля банка в "Прайд-М" является "достаточной для подтверждения права ООО «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества".
Результатом рассмотрения жалобы стало отмена решений нижестоящих судов и направление дела в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что сама процедура распределения обнаруженного имущества у ликвидированного лица не предполагает обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, как было указано нижестоящими судами. Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника. Но, поскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Монумент Девелопмент» был вправе обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника.