Верховный суд РФ определил границы разумного поведения арбитражного управляющего

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу трех кредиторов в деле о банкротстве АО "Строймонолит" А41-89099/2019.

Напомним, в 2019 году в отношении АО "Строймонолит" было возбуждено дело о банкротстве. За год до этого данная организация перечислила с расчетного счета более 31 млн. руб. ООО "Амулет-К" по двум агентским договорам за ремонтные работы здания. В 2020 году в отношении АО "Строймонолит" введена процедура конкурсного производства.

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему должника с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя АО "Строймонолит" - денежных средств, перечисленных ООО "Амулет-К". Однако, собрание кредиторов в лице мажоритарного кредитора приняло решение не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделку перечисления денежных средств в пользу ООО "Амулет-К".

Позднее, в 2021 году процедура конкурсного производства АО "Строймонолит" была завершена в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, а задолженность в размере почти 7 млн. руб. так и не была погашена.
Кредиторы должника, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выявлению признаков преднамеренного и не оспорил перечисления денежных средств в пользу ООО "Амулет-К", обратились в суд а защитой своих нарушенных прав.

В итоге, было рассмотрено два параллельных дела: жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и заявление о взыскании с конкурсного управляющего причиненных им убытков в размере непогашенной задолженности почти 7 млн. руб. В последствии, в заявлении кредиторов было отказано на основании неудовлетворения судами их жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Однако, арбитражный суд округа отправил жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего на новое рассмотрение. Но не смотря на этого, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции вновь отказали кредиторам в удовлетворении их жалобы, указав, конкурсный управляющий АО "Строймонолит" в отсутствии первичной документации должника и непереданных документов ООО "Амулет-К" не мог обратиться с требованием к руководителю должника о взыскании с него убытков.

Тогда кредиторы АО "Строймонолит" обратились в Верховный Суд РФ. В своей жалобе они настаивают на формальном подходе нижестоящих судов к рассматриваемому делу, которые не проверили реальность обязательств должника к ООО "Амулет-К" по агентским договорам на ремонтные работы. Кроме этого, суды не могли оценивать добросовестность или недобросовестность конкурсного управляющего только по решению собрания кредиторов.

Результатом рассмотрения жалобы в ВС РФ стало отмена решений нижестоящих судов. Суд указал, что потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учётом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Управляющий не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) были одобрены соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные своими ненадлежащими действиями или бездействиями при исполнении своих обязательств.