Совершение преступления по неосторожности не является основанием для не освобождения гражданина от долгов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве Дьяконова М.Ю. № А40-129309/2021.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Дьяконова М.Ю. после завершении процедуры реализации имущества, по решению судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, к нему не были применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Единственным кредитором Дьяконова М.Ю. являлось Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с долгом в размере более 4 млн. руб. Данная задолженность образовалась в связи со вступившим в силу определением суда общей юрисдикции. Согласно нему, в 2014 году Дьяконов совершил ДТП, в котором погибли четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10» при исполнении своих своих должностных обязанностей. Данный случай Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признало страховым, назначив единовременную выплату 4 млн. руб., а также бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших в сумме 15 575 рублей.

Отказывая Дьяконову М.Ю. в правилах освобождения его от дальнейших обязательств суды трех инстанций сочли, что задолженность перед Костромским фондом является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, согласно закону о банкротстве. Таким образом, предъявленное требование к должнику основано на незаконных действиях Дьяконова, что подтверждается вынесенным в отношении него приговором.

Верховный суд РФ, куда обратился с жалобой финансовый управляющий Дьяконова М.Ю., отменил решения нижестоящий инстанций и освободил его от исполнения обязательств. ВС РФ указал, что в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под исключение. Также, судами не установлено, что Дьяконов М.Ю. не погашал задолженность перед органом обязательного социального страхования настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.