Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Дом-Мастер» № А40-274335/2019.
Напомним, в 2017 году между ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК «Капремстрой» был заключен договор об оказании услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках, а именно на поставку дизельного топлива для городского хозяйства в г. Москвы. По условиям договора, максимальный размер вознаграждения составлял 30 млн. руб. В последствии, аукцион по поставке дизельного топлива был признан не состоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО "ДСК "Капремстрой", с которым и заключен контракт. В итоге, задолженность ООО "ДСК "Капремстрой" перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» составила 29 135 298,21 руб.
В 2018 году ООО «УК Дом-Мастер» и ООО "ДСК "Капремстрой" заключили договор подряда на сумму 29 135 298,21 руб. В конце того же года общества "УК Дом-Мастер", "ДСК "Капремстрой" и «Капитал-Инвест Девелопмент» заключили договор о переводе долга, согласно которому "УК Дом-Мастер" выплатило задолженность в размере 29 135 298,21 руб. ООО "Капитал-Инвест Девелопмент".
В рамках дела о банкротстве ООО "УК Дом-Мастер", возбужденного в конце 2019 года, один из кредиторов должника - ПАО «МОЭК», обратилось в суд с заявлением о признании платежей и переводе долга между УК Дом-Мастер", "ДСК "Капремстрой" и «Капитал-Инвест Девелопмент» недействительными.
Суд первой инстанции признал данные сделки недействительными в виду совершения их в период подозрительности (трех лет), аффилированности указанных обществ, посчитав их причиняющим вред кредиторам посредством сокрытия активов. Однако апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, встал на сторону ООО "УК Дом-Мастер". Он указал, что указанные платежи по погашению задолженности не имеют признаков безвозмездности, подтверждены справками стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Тогда конкурсный управляющий должника обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. В ней он указывает на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о реальности договора подряда между должником и ООО "ДСК "Капремстрой". Также, он приводит в пример другой обособленный спор, в рамках которого были признаны недействительными платежами между должником и ООО "ДСК "Капремстрой", в том числе по оспариваемому договору подряда.
Верховный суд по итогам рассмотрения жалобы отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Он указал, конкурсный управляющий и общество "МОЭК" указывали, что общество "ДомМастер" полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит и долг общества "Капремстрой" перед обществом "КапиталИнвестДевелопмент" должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред его кредиторам. Это подтверждается вступившими в силу судебными актами по рассматриваемому делу. Помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору № 122 подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами, счет-фактурами. В то же время в материалах дела (как в бумажном, так и в электронном вариантах) этих документов нет.