КС РФ упростил порядок привлечения к ответственности владельцев ООО, оставивших долги после исключения из госреестра
12.02.23
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 07.02.2023 № 6-П постановил, что бывшие учредители и генеральные директора обществ с ограниченной ответственностью, исключенные из ЕГРЮЛ как недействующие, должны доказывать свою непричастность к долгам их организаций. Данное правило распространяется на случаи, когда кредиторы не смогли обанкротить должника, а его контролирующие лица уклоняются от дачи пояснений в суде.
Такое решение КС РФ принял после рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Покуля И.И.
С 2011 года Покуль И.И. начал поставлять продукты питания ООО "Каир", обладающее всеми признаками нормально функционирующей организации (получающей прибыль). Однако, в 2016 году перед Покулем образовалась задолженность в размере 325 тыс. руб. В том же году предприниматель взыскал с ООО "Каир" сумму долга (485 тыс. руб. вместе с неустойкой), а также судебные расходы. Покуль, не получивший денежных средств от ООО "Каир", подал заявление о признании организации банкротом. Тогда должник (ООО "Каир") частично погасил требование кредитора, снизив сумму долга до 299 тыс. руб. Благодаря этому, дело о банкротстве было прекращено.
Взыскав через суд договорную неустойку в размере более 2 млн. руб. и судебные расходы, Покуль И.И. вновь подал заявление о признании ООО "Каир" банкротом. Но дело было прекращено в связи с отсутствием активов для оплаты расходов по делу о банкротстве. Суд, рассматривающий дело, указал Покулю И.И., что тот может взыскать задолженность посредством привлечение контролирующий лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно генерального директора общества. В 2019 году ООО "Каир" было исключено ФНС из ЕГРЮЛ как недействующее.
При рассмотрении дела о привлечении генерального директора ООО "Каир" к субсидиарной ответственности, суды трех инстанций указали Покулю И.И., что, выдвигая такие требования, ему необходимо доказать наличие оснований и доказательств его причастности к невозможности исполнения обязательств обществом.
Тогда Покуль И.И. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ по проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО. Рассмотрев жалобу, КС РФ, признав положения данных норм соответствующими Конституции РФ, указал, что суды могут перераспределять бремя доказывания между сторонами спора. Пока не доказано обратное, суды при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, должны исходить из того, что организация не смогла расплатиться по своим обязательствам по вине своих руководителей и учредителей.
Решения судов в отношении Покуля И.И. должны быть пересмотрены, заключил КС РФ. (ред.)
Такое решение КС РФ принял после рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Покуля И.И.
С 2011 года Покуль И.И. начал поставлять продукты питания ООО "Каир", обладающее всеми признаками нормально функционирующей организации (получающей прибыль). Однако, в 2016 году перед Покулем образовалась задолженность в размере 325 тыс. руб. В том же году предприниматель взыскал с ООО "Каир" сумму долга (485 тыс. руб. вместе с неустойкой), а также судебные расходы. Покуль, не получивший денежных средств от ООО "Каир", подал заявление о признании организации банкротом. Тогда должник (ООО "Каир") частично погасил требование кредитора, снизив сумму долга до 299 тыс. руб. Благодаря этому, дело о банкротстве было прекращено.
Взыскав через суд договорную неустойку в размере более 2 млн. руб. и судебные расходы, Покуль И.И. вновь подал заявление о признании ООО "Каир" банкротом. Но дело было прекращено в связи с отсутствием активов для оплаты расходов по делу о банкротстве. Суд, рассматривающий дело, указал Покулю И.И., что тот может взыскать задолженность посредством привлечение контролирующий лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно генерального директора общества. В 2019 году ООО "Каир" было исключено ФНС из ЕГРЮЛ как недействующее.
При рассмотрении дела о привлечении генерального директора ООО "Каир" к субсидиарной ответственности, суды трех инстанций указали Покулю И.И., что, выдвигая такие требования, ему необходимо доказать наличие оснований и доказательств его причастности к невозможности исполнения обязательств обществом.
Тогда Покуль И.И. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ по проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО. Рассмотрев жалобу, КС РФ, признав положения данных норм соответствующими Конституции РФ, указал, что суды могут перераспределять бремя доказывания между сторонами спора. Пока не доказано обратное, суды при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, должны исходить из того, что организация не смогла расплатиться по своим обязательствам по вине своих руководителей и учредителей.
Решения судов в отношении Покуля И.И. должны быть пересмотрены, заключил КС РФ. (ред.)